Gespräche mit dem Rektorat

Ich finde Abkürzungen in den Anträgen wie z.B. wic@ und maus@ schwierig, weil damit nicht klar ist wer gemeint ist.

(wie besprochen) durch Verweis (zum Klicken) vielleicht ganz einfach gelöst

Ein Antrag der mehr als einen Typ Klammern benötigt sollte eventuell redigiert werden. Generell sollte eine lesbarere Form angedacht werden. Dennoch danke für den Antrag an sich!

Mein "schlechter" Stil zum Abgrenzen durch Satzzeichen gefällt mir auch nicht immer, da er nicht "verbreitet" ist.
Für Verbesserungsvorschläge bin ich - wie immer - dankbar!
Die Klammern haben "Bedeutung" (im Sinne der Sache), glaube ich.
Beim Erhalt der Message - im Sinne von Information - nehme ich alternative Formulierungen. Ein Dank (meinerseits) ist gewiss!

Änderungsantrag 1:
Ändere Punkt 5 zu "Der StuRa wünscht sich Gespräche grundsätzlich alle vier Wochen."
Die 2 soll durch eine vier ersetzt werden.

Ich bildete mir ein, dass der (mit der aktuellen Rektorin) initial ausgemachte Rhythmus bei 2 Wochen lag.
(Sollte das nicht so sein, dann übernehme ich den Antrag. (Mir ging es um die Abbildung des Willens des StuRa.) )
Gibt es Gründe dafür, dass das "zu häufig" wäre? (Der Antrag zielt nicht darauf ab, dass in der aktuellen Lage - mit einer nicht gut aufgestellten Leitung des StuRa - alle 2 Wochen Gespräche zu führen sein. ) Bei guten Gründen würde ich den Antrag auch übernehmen können. Anderenfalls wäre eine Begründung gut (für die Willensbildung) für die Abstimmung.

Also aus der Erfahrung fand ich aller 2 Wochen sehr häufig. Führte in meinen Augen oft dazu, dass man sich um Themen bemüht hat und eine Vielzahl von kleinen Schauplätzen aufgemacht hat und dann nicht die wirklich wichtigen - für die Studis relevanten - Themen bearbeiten konnten. Ich würde sehr für einen vierwöchigen und dafür 90 minütigen Termin plädieren.

Änderungsantrag 2:
Ändere Punkt 5 Unterpunkt 1: ... im Einvernehmen mit dem Plenum ...
Präsidium soll durch Plenum ersetzt werden

Das würde ich (ohne Angabe von einem guten Grund) nicht übernehmen wollen. Hintergrund ist "Handlungsfähigkeit" in großer Runde. Als Vergleich möchte ich die Praxis zum (für den Vorstand ersatzweisen) Unterschreiben für den Vorstand heranziehen. (Auch wenn es eine Angelegenheit vom Plenum ist, da es gerade keinen Vorstand gibt, erledigt das grob das Präsidium als Geschäftsführung vom Plenum.) Ich bin mir sicher, dass in "problematischen" Fällen das Präsidium sich bewusst ist, dass das Problem beim Plenum zu besprechen wäre.

Ich kann das mit dem Einvernehmen hier nicht ganz verstehen. Wenn man auf dem Einvernehmen bestehen will, dann sollte es beim Plenum liegen. Gerade aktuell wird doch alles ins Plenum gebracht und soll eben nicht als weitere Aufgabe mein Präsidium liegen. Ich sehe nicht warum das Präsidium das entscheiden soll und nicht einfach in einer Sitzung des Plenums stattfinden kann und soll.

Ich finde den Vergleich zum unterschreiben nicht ganz passend.

Änderungsantrag 3:
Ändere Punkt 5 Unterpunkt 1: ... im Benehmen mit dem Plenum ...
Einvernehmen soll durch Benehmen ersetzt werden

Spontan wackele ich dazu. (Es gibt für und wider.)
Ich glaube, dass 'Im Falle von personellen Engpässen' Verständnis für den Verzicht auf den üblichen Rhythmus da ist. (Mir erscheint es absurd, dass ein Vorstand sich über die Meinung vom Plenum - als Unterschied zwischen Einvernehmen und Benehmen - hinwegsetzt. So oder so wäre da aber was im Argen. Im Zweifelsfall soll das Plenum (gegenüber dem Vorstand) nie den Kürzen ziehen (können), meine ich.)

Ich denke ein Benehmen ist der sinnvolle Kompromiss. Man will, dass das Plenum angehört wird und das ist richtig. Aber Einvernehmen hat den Geschmack von Zwingen. Klar wäre dann was im Argen und da stimme ich dir zu, aber warum dann dennoch auf Einvernehmen bestehen und nicht Benehmen machen?

Änderungsantrag 4:
Ändere Punkt 3 Unterpunkt 1 zu " Im Falle von Vakanz beim Vorstand übernimmt das Plenum - im Zweifelsfall mit Organisation durch eine kommissarische Kanzlei - die Aufgabe. (Dabei kann die Kanzlei auf das Präsidium zugreifen)"

Woher kommt denn auf einmal die kommissarische Kanzlei her ?

es sollte einfach Präsidium und Kanzlei getauscht werden. Nur dass es ohne Vorstand keine Kanzlei gibt und daher ist es eine kommissarische Kanzlei :) Per se könnte man auch sowohl Präsidium als auch Kanzlei herausstreichen.

von
> Im Falle von Vakanz beim Vorstand übernimmt das Plenum - im Zweifelsfall mit Organisation durch das Präsidium - die Aufgabe. (Dabei kann das Präsidium auf die Kanzlei zugreifen, wie es auch der Vorstand könnte.)

zu
> Im Falle von Vakanz beim Vorstand übernimmt das Plenum - im Zweifelsfall mit Organisation durch eine kommissarische Kanzlei - die Aufgabe. (Dabei kann die Kanzlei auf das Präsidium zugreifen)

?

Kannst du mir das erklären? (Spontan hätte ich "Auf gar keinen Fall!" gesagt.)

Mein Kopfkino : Wenn es keinen Vorstand gibt, dann ist erst einmal pauschal das Plenum zuständig. (Das Präsidium soll Sachen als "Geschäftsführung vom Plenum" - auch in einer solchen unangenehmen Situation - für das Plenum Arbeit "rumorganisieren".)

Das Präsidium ist "die Magd (oder der Knecht)" vom Plenum, aber doch nicht der Kanzlei.

Die Kanzlei ist aus meiner Sicht die einzige Stelle an die Angestellte angefordert werden (können). Ohne einen Vorstand soll das (zur Bewältigung der Aufgabe für Gespräche mit dem Rektorat) das Präsidium machen dürfen.
Die Kanzlei ist auch die Stelle, wo einzelnen Mitgliedern die Erfüllung von Aufgaben (vom Vorstand) übertragen werden darf.
https://www.stura.htw-dresden.de/stura/a/struk/stura-grundo/#paragraph-vorstand § Vorstand Absatz (Kanzlei) 5 StuRa-GrundO

Im Übrigen erscheint es mir ideal, wenn das Plenum selbst ("über das Präsidium hinweg") Menschen (in die Kanzlei) für die Aufgabe zum Führen der Gespräche mit dem Rektorat bestimmt, da es der fehlende Vorstand nicht kann.